This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to French: news: influenza. General field: Other Detailed field: Medical (general)
Source text - English GPs report flu cases have doubled in one week
Flu cases have more than doubled in the past week in England and Wales, according to official figures.
The biggest increase is in school age children, data from GP surgeries shows.
Several flu strains are known to be circulating widely, including H1N1 "swine flu" and influenza B.
Experts are urging those in high-risk groups, particularly pregnant women, to get vaccinated. The vaccine protects against both seasonal flu and swine flu.
The figures come from The Royal College of GPs, which tracks cases of flu-like illnesses at about 70 surgeries in England and Wales.
Cases have risen to 87.1 per 100,000 people, from 32.8 in the previous week.
This falls far short of the number of people catching flu at the height of last summer's swine flu outbreak, when there were around 160 cases in every 100,000 people.
The figures show rates of flu are highest in children aged between 5 and 14, followed by children under four, then those aged between 15 and 44.
Cases have also increased in adults aged between 45 and 64, says the weekly bulletin from the Royal College of GPs.
There are more cases in the Central region (including Wales), followed closely by the South, with fewer cases in the North.
It is not clear how many of these patients have H1N1 flu, influenza B and other strains.
New figures on the number of deaths from seasonal flu and swine flu will be released by the Health Protection Agency on Thursday.
Translation - French Les cas de grippe signalés par les médecins généralistes ont doublé en une semaine. Selon les chiffres officiels, le nombre des personnes affectées par la grippe en Angleterre et au Pays de Galles a plus que doublé au cours de la dernière semaine
Les rapports des médecins généralistes indiquent que ce sont les enfants en âge d’être scolarisés qui ont été les plus concernés par cette épidémie.
Diverses souches du virus de la grippe se sont répandues, dont la grippe H1N1 ou grippe porcine and la grippe B.
Les professionnels de la santé recommandent expressément à ceux qui appartiennent aux groupes à haut risque de se faire vacciner, particulièrement les femmes enceintes. Le vaccin protège contre la grippe et la grippe porcine. Les estimations ont été issues par le ‘Royal College of GPs’ (le collège royal des médecins généralistes), organisme recensant les données d’une soixante-dizaine de cabinets médicaux anglais ou gallois.
Le nombre des personnes atteintes est passé de 32, 8 la semaine dernière a 87, 1 pour 100 000 personnes.
Cette épidémie n’est pourtant pas comparable avec celle de l’été dernier qui à son plus haut a touché 160 personnes sur 100 000. La proportion de gens malades est plus grande chez les enfants âgés de 5 à 14 ans, suivie des enfants de moins de quatre ans, et des personnes âgées de 15 à 44 ans.
Le bulletin hebdomadaire du“Royal College of GPs” indique aussi une hausse chez les adultes âgés de 45 à 64. C’est dans la région centre que la grippe s’est le plus propagée, (« Central region ») incluant le Pays De Galles, suivie par le sud, et comparativement moins dans le nord. Le nombre de patients souffrant de la H1N1, de la grippe de type B ou d’autres variétés de grippe reste incertain. De nouvelles données sur le total de morts dues à la grippe saisonnière et à la grippe porcine seront publiées jeudi par la « Health Protection Agency » (Agence de Protection de la Sante).
English to French: traduction human rights. General field: Social Sciences Detailed field: Social Science, Sociology, Ethics, etc.
Source text - English ACTUAL HISTORY
Many believe that the radical inequality we face can be justified by reference to how it evolved, for example through differences in diligence, culture, and social institutions, soil, climate, or fortune. I challenge this sort of justification by invoking the common and very violent history through which the present radical inequality accumulated. Much of it was built up in the colonial era, when today's affluent countries ruled today's poor regions of the world: trading their people like cattle, destroying their political institutions and cultures, taking their lands and natural resources, and forcing products and customs upon them. I recount these historical facts specifically for readers who believe that even the most radical inequality is morally justifiable if it evolved in a benign way. Such readers disagree about the conditions a historical process must meet for it to justify such vast inequalities in life chances. But I can bypass these disagreements because the actual historical crimes were so horrendous, diverse, and consequential that no historical entitlement conception could credibly support the view that our common history was sufficiently benign to justify today's huge inequality in starting places.
Challenges such as this are often dismissed with the lazy response that we cannot be held responsible for what others did long ago. This response is true but irrelevant. We indeed cannot inherit responsibility for our forefathers' sins. But how then can we plausibly claim the fruits of their sins? How can we have been entitled to the great head start our countries enjoyed going into the postcolonial period, which has allowed us to dominate and shape the world? And how can we be entitled to the huge advantages over the global poor we consequently enjoy from birth? The historical path from which our exceptional affluence arose greatly weakens our moral claim to it—certainly in the face of those whom the same historical process has delivered into conditions of acute deprivation. They, the global poor, have a much stronger moral claim to that 1 percent of the global product they need to meet their basic needs than we affluent have to take 81 rather than 80 percent for ourselves. Thus, I write, "A morally deeply tarnished history must not be allowed to result in radicalinequality" (p. 203).
FICTIONAL HISTORIES
Since my first challenge addressed adherents of historical entitlement conceptions of justice, it may leave others unmoved. These others may believe that it is permissible to uphold any economic distribution, no matter how skewed, if merely it could have come about on a morally acceptable path. They insist that we are entitled to keep and defend what we possess, even at the cost of millions of deaths each year, unless there is conclusive proof that, without the horrors of the European conquests, severe poverty worldwide would be substantially less today.
Now, any distribution, however unequal, could be the outcome of a sequence of voluntary bets or gambles. Appeal to such a fictional history would "justify" anything and would thus be wholly implausible. John Locke does much better, holding that a fictional history can justify the status quo only if the changes in holdings and social rules it involves are ones that all participants could have rationally agreed to. He also holds that in a state of nature persons would be entitled to a proportional share of the world's natural resources. Whoever deprives others of "enough and as good"—either through unilateral appropriations or through institutional arrangements, such as a radically inegalitarian property regime—harms them in violation of a negative duty. For Locke, the justice of any institutional order thus depends on whether the worst-off under it are at least as well off as people would be in a state of nature with a proportional resource share.5 This baseline is imprecise, to be sure, but it suffices for my second challenge: however one may want to imagine a state of nature among human beings on this planet, one could not realistically conceive it as involving suffering and early deaths on the scale we are witnessing today. Only a thoroughly organized state of civilization can produce such horrendous misery and sustain an enduring poverty death toll of 18 million annually. The existing distribution is then morally unacceptable on Lockean grounds insofar as, I point out, "the better off enjoy significant advantages in the use of a single natural resource base from whose benefits the worse-off are largely, and without compensation, excluded" (p. 202).
The attempt to justify today's coercively upheld radical inequality by appeal to some morally acceptable fictional historical process that might have led to it thus fails as well. On Locke's permissive account, a small elite may appropriate all of the huge cooperative surplus produced by modern social organization. But this elite must not enlarge its share even further by reducing the poor below the state-of-nature baseline to capture more than the entire cooperative surplus. The citizens and governments of the affluent states are violating this negative duty when we, in collaboration with the ruling cliques of many poor countries, coercively exclude the global poor from a proportional resource share and any equivalent substitute.
http://www.carnegiecouncil.org/publications/journal/19_1/symposium/5109.html
Translation - French Histoire tangible
Nombreux sont ceux qui croient que l'inégalité radicale à laquelle nous faisons face peut se justifier en faisant référence aux causes locales de son évolution; par exemple, en évoquant la différence de rigueur, de culture et des institutions sociales; de sol, de climat ou de prospérité. Je conteste ce type de justification en invoquant l'histoire commune et violente par laquelle l'inégalité radicale actuelle s'est consolidée. Elle s'est construite en grande partie durant l'époque coloniale, quand les pays riches d'aujourd'hui dirigeaient les régions pauvres du monde d'aujourd'hui: exploitant ses habitants comme du bétail, détruisant leurs institutions culturelles et politiques, s'accaparant leurs terres et leurs ressources naturelles tout en leur imposant les produits et usages coloniaux. Je raconte ces faits historiques spécialement pour les lecteurs qui croient que même les inégalités les plus extrêmes sont moralement justifiables si elles ont évolué de manière inoffensive. De tels lecteurs ne s'entendent pas sur les critères qu'un processus historique se doit d'atteindre afin de justifier une telle inégalité entre l'espérance de vie des individus. Mais je peux faire fi de ces différends parce que les crimes de l'histoire concrète sont si affreux, diversifiés et consécutifs qu'aucune conception historique octroyant des privilèges peut soutenir d'une manière crédible l'idée que notre histoire commune était suffisamment bénigne pour justifier les immenses inégalités actuelles.
Les enjeux comme celui-ci sont souvent rejetés par l'argument paresseux selon lequel nous ne pouvons pas être tenus responsables du passé lointain. Cette réponse est vraie, mais dénudée de pertinence. En effet, nous ne pouvons pas hériter de la responsabilité des péchés de nos ancêtres. Mais alors, comment pouvons-nous possiblement réclamer les 'fruits' de leurs péchés? Comment avons-nous eu droit à l'incroyable avantage dont nos pays ont joui avant et pendant la postcoloniale; privilège qui nous a permis de dominer et façonner le monde? Et comment pouvons-nous avoir droit à ces immenses avantages dont nous profitons dès la naissance, en préséance des pauvres dans le monde? Le chemin historique par lequel provient, en grande majorité, notre exceptionnelle richesse sape nos revendications morales—certainement à la face de ceux pour qui ce même processus historique les a fait naître dans des conditions de privation aiguë. Ils—les pauvres dans le monde—ont des arguments moraux beaucoup plus solides pour revendiquer le 1% du produit mondial dont ils ont besoin pour répondre à leurs nécessités fondamentales que nous, riches, avons d'en prendre 81 pour cent plutôt que 80 pour cent pour nous-même. Ainsi, j'écris "on ne doit pas laisser une histoire profondément ternie moralement générer l'inégalité radicale " (p.203).
Histoires fictives
Comme mon premier enjeu s'adressait aux adhérents de conceptions historiques de la justice octroyant des privilèges, il pourrait, en revanche, en laisser d'autres impassibles. Ces autres peuvent croire qu'il est permis de soutenir toute distribution économique, peu importe son degré de fausseté, si seulement elle pouvait avoir été élaborée sur un chemin moralement acceptable. Ils insistent en disant que nous sommes en droit de garder et de défendre ce que nous possédons, même au prix de millions de morts chaque année, à moins d'avoir une preuve définitive qui établirait que sans les horreurs de la conquête européenne, la pauvreté sévère partout dans le monde serait substantiellement moindre qu'aujourd'hui. Maintenant, toutes distributions, même inégales, pourraient être le résultat d'une séquence de gageures ou de mises volontaires. Faire appel à ce type d'histoire fictive peut justifier n'importe quoi et être ainsi totalement invraisemblable. John Locke fait bien mieux; il considère qu'une histoire fictive peut justifier le statu quo seulement si les changements d'exploitations et des règles sociales qu'elle implique sont convenus rationnellement par tous les participants. Il soutient également que dans un état de nature, les personnes seraient en droit de réclamer une part proportionnelle des ressources naturelles mondiales. Quiconque prive les autres du " suffisamment et du aussi bon "—soit par une appropriation unilatérale ou au travers d'arrangements institutionnels, tel un régime de propriété radicalement inégalitaire—leur nuit en violant le devoir de non-ingérence. Pour Locke, la justice de n'importe quel ordre institutionnel subsiste seulement si ceux sous son joug et étant en mauvaise posture, soient aussi nantis que les gens pourraient l'être dans un état de nature où le partage des ressources est proportionnelle. [5] Cette référence est effectivement imprécise, mais suffit à mon second enjeu. Quelle que soit la façon dont on veut imaginer un état de nature parmi les êtres humains sur cette planète, on ne peut raisonnablement le concevoir si cela implique la souffrance et les décès prématurés dont nous sommes témoins aujourd'hui à l'échelle mondiale. Seulement un état minutieusement organisé de la civilisation peut produire une telle horrible misère et maintenir un taux constant de 18 millions de morts dû à la pauvreté chaque année. La présente distribution est donc moralement inacceptable selon le principe Lockéen dans la mesure où, comme je l'ai mentionné, " les mieux nantis jouissent de privilèges dans l'utilisation d'une seule base de ressources naturelles, prestations dont les plus mal lotis sont pour la plupart, et sans compensation, excluent " (p.202). La tentative de justifier l'inégalité radicale coercitive d'aujourd'hui en faisant appel à un processus historique fictif moralement acceptable ayant conduit à celle-ci, échoue donc également. Selon l'explication permissive de Locke, une petite élite pourrait s'approprier la totalité de l'immense surplus coopératif produit par l'organisation sociale moderne. Or, cette élite ne doit pas étendre sa part davantage en réduisant celle des pauvres vivants en dessous de la base de l'état de nature pour s'accaparer plus que l'entièreté du surplus coopératif. Les citoyens et les gouvernements des pays riches violent ce devoir de non-ingérence quand nous, en collaboration avec les cliques dominantes de plusieurs pays pauvres, excluons, par la coercition, les pauvres dans le monde d'une proportion des ressources partagées et sans aucun substitut équivalent.
http://www.carnegiecouncil.org/fr_FR/publications/journal/19_1/symposium/5109.html/_view/lang=fr_FR
More
Less
Translation education
Master's degree - leicester university.
Experience
Years of experience: 10. Registered at ProZ.com: Jul 2016.
Expertise