S'il s'agit d'un catalogue, c'est ce que je traduirais, pour une question de concision et pour éviter d'alourdir la présentation (en supposant que les bagues sont présentées par collections entières, de manière répétitive).

On peut aussi écrire, toujours sous une forme concise : "bague en argent montée zircon"

En ce qui concerne "avec", de manière générale, et hors de son usage le plus fréquent pour exprimer l'accompagnement ("Je pars avec toi"), je trouve qu'il faut l'éviter en traduisant vers le français, surtout s'il n'est pas introduit pas un verbe. C'est sans doute une question de goût, mais je ne trouve pas son usage très heureux. Les "with, met, mit, con, com", selon la langue-source, ne doivent pas toujours être traduits à la lettre.

Personnellement je cherche plutôt une solution qui rejoint le champ lexical dont il est question.
En l'occurence, je dirais " une bague montée avec un zircon", puisque "monter une pierre" est un terme de joaillerie. Mais je n'utiliserais pas cette tournure pour un catalogue, forcément répétitif, pour une question de lisibilité, de légèreté et de concision. Elle se prête plus à une description ponctuelle qu'à une énumération.

Le problème se pose fréquemment en traduisant à partir du portugais et du néerlandais. (p.ex. en cuisine "tarte aux fraises » tarte com morangos").

Mais même en français, la tentation du "avec" est toujours présente. Par exemple - et c'est amusant - dans la phrase que je viens d'écrire plus haut ["Le problème se pose fréquemment en traduisant à partir du portugais et du néerlandais."], j'avais d'abord écrit ["Le problème se pose fréquemment avec le portugais et le néerlandais"]. On le voit, j'ai remplacé "avec" par "en traduisant". Déformation professionnelle sans doute. Mais comme quoi il est souvent possible de trouver des alternatives à cette préposition dont l'usage tend à appauvrir le sens du texte, en tout cas à l'écrit, et a fortiori en traduction.

Bonne journée!